L’Advanced Journal of Science and Innovation (AJSI) applique un processus structuré d’évaluation par les pairs afin d’apprécier l’originalité, la qualité scientifique, la rigueur méthodologique et la pertinence des manuscrits soumis.
1. Évaluation éditoriale initiale
Tous les manuscrits soumis font d’abord l’objet d’une vérification par le bureau éditorial afin de s’assurer qu’ils :
• correspondent aux objectifs et au champ d’application de la revue ;
• respectent les exigences fondamentales de soumission et de présentation ;
• présentent un travail scientifique original et potentiellement significatif ;
• comportent les déclarations éthiques appropriées, lorsque celles-ci sont requises ;
• ne sont pas simultanément soumis à une autre revue.
Les manuscrits ne relevant pas du champ de la revue, ne satisfaisant pas aux exigences minimales de soumission ou soulevant de graves préoccupations éthiques peuvent être rejetés avant l’évaluation par les pairs.
2. SĂ©lection des Ă©valuateurs
Les manuscrits qui franchissent l’évaluation éditoriale initiale sont confiés à des évaluateurs qualifiés possédant une expertise pertinente dans le domaine concerné. Les évaluateurs sont sélectionnés en fonction de leur compétence scientifique, de leur expérience de recherche, de leur disponibilité, de leur indépendance et de l’absence de conflits d’intérêts.
La revue ne sélectionne pas d’évaluateurs présentant un conflit d’intérêts personnel, professionnel, financier, institutionnel ou collaboratif avec les auteurs ou avec le travail soumis.
3. Modèle d’évaluation par les pairs
AJSI applique, lorsque les fichiers soumis et les conditions techniques le permettent, un processus d’évaluation en double anonymat, dans lequel l’identité des auteurs et celle des évaluateurs demeurent confidentielles.
Les auteurs doivent retirer du fichier principal du manuscrit toute information permettant de les identifier. Les informations relatives aux auteurs doivent être fournies séparément dans le système de soumission, lorsque cela est applicable.
Les Ă©valuateurs ne doivent pas chercher Ă identifier les auteurs, et les auteurs ne doivent pas chercher Ă identifier les Ă©valuateurs.
4. Processus d’évaluation
Chaque manuscrit jugé recevable est normalement évalué par au moins deux évaluateurs indépendants possédant une expertise pertinente. Dans certains cas, l’éditeur peut solliciter une évaluation supplémentaire lorsque les rapports sont divergents, incomplets ou insuffisants pour permettre une décision équitable.
Les évaluateurs examinent notamment les éléments suivants :
• la pertinence du manuscrit au regard des objectifs et du champ d’application de la revue ;
• l’originalité de la contribution et son apport aux connaissances existantes ;
• la clarté de la question de recherche ou des objectifs de l’étude ;
• l’adéquation de la méthodologie et du protocole de recherche ;
• l’exactitude et la transparence de l’analyse ;
• la validité des résultats et des conclusions ;
• la qualité et l’exhaustivité des références ;
• le respect des exigences éthiques et des normes de présentation des résultats ;
• la qualité de la rédaction, de la présentation et de l’organisation du manuscrit.
5. DĂ©cisions Ă©ditoriales
À l’issue du processus d’évaluation, l’éditeur peut rendre l’une des décisions suivantes :
• Acceptation : le manuscrit est accepté pour publication, sous réserve des dernières exigences éditoriales ou de production.
• Révisions mineures : le manuscrit nécessite des modifications limitées avant qu’une décision finale puisse être prise.
• Révisions majeures : le manuscrit nécessite des modifications substantielles et peut être soumis à une nouvelle évaluation.
• Rejet avec possibilité de nouvelle soumission : le manuscrit présente un potentiel, mais exige une révision approfondie et pourra être examiné comme une nouvelle soumission.
• Rejet : le manuscrit ne convient pas à la publication dans la revue.
La décision finale est prise par le rédacteur en chef ou par un éditeur habilité, après examen des rapports des évaluateurs, de l’évaluation éditoriale, de la qualité du manuscrit et des politiques de la revue.
Les évaluateurs formulent des recommandations ; ils ne prennent pas la décision finale de publication.
6. RĂ©visions
Lorsqu’une révision est demandée, les auteurs doivent soumettre :
• une version révisée du manuscrit ;
• une réponse détaillée à chaque commentaire des évaluateurs ;
• une explication claire de toutes les modifications apportées ;
• une justification pour tout commentaire d’évaluateur qui n’a pas été suivi.
Selon l’ampleur et la nature des modifications, le manuscrit révisé peut être renvoyé aux évaluateurs initiaux ou être évalué directement par l’éditeur.
7. Confidentialité
Tous les manuscrits, rapports d’évaluation, échanges éditoriaux et renseignements non publiés doivent être traités de manière confidentielle.
Les éditeurs et les évaluateurs ne doivent pas divulguer, utiliser, copier, distribuer ou conserver le contenu confidentiel d’un manuscrit, sauf dans la mesure nécessaire au processus d’évaluation et de décision éditoriale.
8. Conflits d’intérêts
Les éditeurs et les évaluateurs doivent déclarer tout conflit d’intérêts réel, potentiel ou perçu avant de prendre en charge ou d’évaluer un manuscrit.
Toute personne présentant un conflit d’intérêts pertinent ne participe ni à l’évaluation ni à la décision éditoriale relative au manuscrit concerné.
Les auteurs doivent également déclarer tout conflit d’intérêts pertinent, conformément aux politiques de la revue.
9. Délais d’évaluation
La revue s’efforce de traiter les manuscrits dans des délais raisonnables tout en préservant la qualité, l’équité et l’intégrité de l’évaluation par les pairs. Les délais peuvent varier selon le domaine, la disponibilité des évaluateurs, la complexité du manuscrit et la nécessité éventuelle d’obtenir des avis supplémentaires.
Les auteurs peuvent contacter le bureau éditorial si leur manuscrit demeure sans mise à jour pendant une période anormalement longue.
10. Préoccupations éthiques pendant l’évaluation
Si un manuscrit ou le processus d’évaluation soulève des préoccupations relatives au plagiat, à la publication en double, à la fabrication ou à la falsification de données, à la manipulation d’images, à des différends relatifs à la qualité d’auteur, à une recherche contraire à l’éthique, à la manipulation des citations ou à la manipulation de l’évaluation par les pairs, la revue peut suspendre l’évaluation et mener une enquête conformément à sa politique d’éthique de publication.
11. Recours et appels
Les auteurs peuvent faire appel d’une décision éditoriale lorsqu’ils estiment qu’une erreur importante, un malentendu, une irrégularité de procédure ou un conflit d’intérêts a influencé la décision.
Tout appel doit :
• être soumis par écrit au bureau éditorial ;
• identifier clairement le manuscrit et la décision concernée ;
• exposer les motifs précis de l’appel ;
• porter sur des questions factuelles ou procédurales, et non sur un simple désaccord avec la décision.
Les appels sont examinés par le rédacteur en chef ou par un éditeur indépendant qui n’a pas participé à la décision initiale. L’appel peut conduire à la confirmation de la décision initiale, à un réexamen du manuscrit ou à une évaluation supplémentaire.
12. Évaluation après publication
AJSI reconnaît que la discussion scientifique peut se poursuivre après la publication. La revue peut examiner toute préoccupation crédible soulevée après publication et publier, lorsque cela est nécessaire pour préserver l’intégrité du dossier scientifique, une correction, une expression de préoccupation ou une rétractation.
Pour des informations détaillées sur la conduite des évaluateurs, la confidentialité, les conflits d’intérêts et la préparation des rapports d’évaluation, les évaluateurs sont invités à consulter les Reviewer Guidelines.